DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi Davalı ... Tic. Ltd. Şti olan 30.08.2017 vade tarihli çekin, dava dışı olan ciranta ... tarafından müvekkiline araç satımına istinaden ciro edildiğini, akabinde, çekin tahsili için keşideci ... Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı tarafın işbu takibe 15.03.2018 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş olup, işbu itiraz nedeniyle icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1692 Esas KARAR NO: 2022/1477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/787E., 2020/99K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi Davalı ... Tic. Ltd. Şti olan 30.08.2017 vade tarihli çekin, dava dışı olan ciranta ... tarafından müvekkiline araç satımına istinaden ciro edildiğini, akabinde, çekin tahsili için keşideci ... Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı tarafın işbu takibe 15.03.2018 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş olup, işbu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Dosya kapsamı incelendiğinde davalı keşidecinin davaya cevap vermediği görülmekle sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemedği anlaşılmıştır. ...Dava konusunun süresinde bankaya ibraz edilmeyip kambiyo senedi vasfını kaybeden çek olduğu göz önüne alındığında alacak miktarının belirli ve likit olduğu kabul edilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 65.000-TL üzerinden iptali ile bu tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yetkili hamil olmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu, davacının kambiyo senedini iktisap etmediğini, davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, dava dışı lehtar ... Ltd.Şti nin müvekkiline sunması gereken inşaat işlerini sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin çekteki bedeli ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, alacağının likit olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine çeke dayalı olarak toplam 68.109,32-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin 30/08/2017 tarihli 65.000-TL bedelli, keşidecisinin davalı, lehtarın dava dışı ... Ltd.Şti, sonraki cirantanın dava dışı ..., hamilin ise davacı olduğu görülmüştür. Takibin 12/03/2018 tarihinde başlatıldığı, davanın ise 27/12/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınc...