DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "..." isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle Franchising satış sözleşmesi yaptığını, davalı ile arasındaki sözleşmenin 12/02/2018 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, davalının 2 ay sonra ürün alımını kesip davacı müvekkilin telefonlarına cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurmuş olduğunu, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1710 Esas KARAR NO: 2022/1461 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2018/1180 E. - 2019/984 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "..." isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişiyle Franchising satış sözleşmesi yaptığını, davalı ile arasındaki sözleşmenin 12/02/2018 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, davalının 2 ay sonra ürün alımını kesip davacı müvekkilin telefonlarına cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurmuş olduğunu, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haklı davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2018/1180 Esas - 2019/984 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda; davacı ile davalı arasında franchisee sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmenin 6.8 numaralı maddesi dolayısıyla cezai şart talebine ilişkin olarak icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği, cezai şartın muaccel olabilmesi için taahhütün ihlali ve sözleşmenin franchisee tarafından feshedilmiş olması gerektiğinin kararlaştırıldığı, yine taraflarca sözleşmenin 10.6 maddesi gereği sözleşmenin feshi de dahil sözleşme çerçevesinde yapacakları her türlü bildirimin yazılı olarak yapılacağının geçerlilik şartı olarak kararlaştırıldığı, davacının fesih iradesini geçerli şekilde açıkladığını ispat edemediği, kaldı ki, TTK'nın 18. maddesinde belirtildiği üzere sözleşmeyi feshe ilişkin bildirimin ispat olunabileceği, davacı tarafından buna ilişkin bir delil sunulmadığı, Hmk'nın 141. maddesi gereği iddianın genişletilmesi yasağı dolayısıyla davacının davalının açık muvafakati olmadan yeni delil ikame edemeyeceği, yasağın istisnalarının da davada işlerlik kazanmadığı, bu itibarla sözleşmede belirtilen şartın yerine getirilmediği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ib...