DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, karşı davaya cevap ve beyanlarında özetle; müvekkili firmanın çorap sektörünün en büyük ve en köklü firmalarından biri olduğunu, çok sayıda kalite belgesi ve marka tescil belgelerine sahip bir firma olduğunu ve Türk Patent Kurumu'nun çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, davalı karşı davacı firmanın 14.06.2017 tarih ve ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile görseli dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1418 Esas KARAR NO: 2022/1456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/12 E. - 2019/530 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, karşı davaya cevap ve beyanlarında özetle; müvekkili firmanın çorap sektörünün en büyük ve en köklü firmalarından biri olduğunu, çok sayıda kalite belgesi ve marka tescil belgelerine sahip bir firma olduğunu ve Türk Patent Kurumu'nun çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, davalı karşı davacı firmanın 14.06.2017 tarih ve ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile görseli dava dilekçesinde yer alan ürün (stand) için tescil belgesi almış olduğunu, davalı karşı davacının tescil ettirdiği tasarım konusu ürünün perakende satış mağazalarında tezgah üstü kancalı özel kartondan veya benzeri malzemeden mamul çorap teşhir ve satış standı olarak kullanılmakta olduğunu, davalı karşı davacı firmanın tasarım kendisine ait olmamasına rağmen tasarım tescil müracaatı yapmış olduğunu ve belgeyi aldığını, davalı karşı davacının tescil ettirmiş olduğu tasarıma konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfi bulunmadığını, davaya konu ürünün birebir aynısının tasarım başvurusundan önce müvekkili firma tarafından üretilmiş ve ... marketlerine satılmış olduğunu, davalı karşı davacının tasarım tescil başvurusundan önce dava konusu ürünün üretimi satışı ile ilgili yaptığı mail yazışmaları, alış satış faturaları, resimler, fotoğraflar ve belgelerin sunulmuş olduğunu ayrıca davaya konu ürünlerden daha büyük boyutlarda olan ürünlerin 2015 yılında yine müvekkili tarafından üretilmiş ve satılmış olduğunu, davalı karşı davacı firmanın kötü niyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, yine davaya konu ürünün ayırt edilmeyecek derece de benzerlerinin dava dışı yerli ve yabancı firmalar tarafından üretilmiş, kamuya sunulmuş, satılmış, patent veya tasarım başvurularına konu edilmiş olduğunu, söz konusu tasarıma konu ürünlerin davalı karşı davacı firma tarafından şu an ... marketlerinde satılmakta olduğunu ancak ... marketlerine davalı karşı davacı firmanın tasarım tescil başvurusundan çok önce dava dışı ... Limited Şirketi isimli firma tarafından aynı ürün üretilmiş ve satılmış olduğunu, davaya konu olan ürün benzerinin askılık çoraplı stand kutusu ismi ile ... Limited Şirketi tarafından 18.10.2010 tarihinde tescil ettirilmiş olduğunu, bu nedenlerle davaya dayanak yapılan tasarımın hükümsüzlük i...