DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2016 tarih ve ... no ile tescilli tasarımlarından 1 ve 13 nolu deri desen tasarımlarının davalı şirket tarafından birebir olarak farklı renklerde kullanıldığını, tasarımlara tecavüzünün önlenmesi ve menine, ürünlerin toplatılmasına, kullanımının ve satışının durdurulmasına,hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla lisans seçeneceği tazminat seçim yöntemine göre şimdilik 1.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1459 Esas KARAR NO: 2022/1630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/102 2019/359 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2016 tarih ve ... no ile tescilli tasarımlarından 1 ve 13 nolu deri desen tasarımlarının davalı şirket tarafından birebir olarak farklı renklerde kullanıldığını, tasarımlara tecavüzünün önlenmesi ve menine, ürünlerin toplatılmasına, kullanımının ve satışının durdurulmasına,hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla lisans seçeneceği tazminat seçim yöntemine göre şimdilik 1.000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; dava konusu deri desen tasarımlarınının davalı adına 03/03/2016 tarihinde TPE ne başvuru yapıldığını, ayrıca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016 / 258 Esas 2017 / 367 Karar sayılı dosya ile aynı sebepten dolayı dava açıldığını, desen tasarımları tecavüz teşkil etmediğinden bahisle haksız rekabeti gerektirecek somut bir durum olmadığından reddedildiğini, Dava konusu edinilmiş suni derilerin Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edilerek taraflarınca iç piyasadan meşru yollarla satın alınmakta olduğunu, bu yönde faturaların sunulduğunu, suni deri satılan piyasalarda araştırma yapıldığında dava konusu deri desenlerinin 2 yılı aşkın zamandır bu işi yapan herkesçe piyasada satılıp kullanıldığını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016 / 258 Esas 2017/367 Karar sayılı dosyasında , Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016 / 149 Değişik İş numarası ile Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporunda lehlerine olduğunu, haksız dava açıldığından reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/258 E. 2017/367 K. Sayılı uyap sisteminden celp edilen dosyası,Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/149 Değişik İş dosyasında sektör bilirkişisi tarafından davacının dayanak desen tasarımının piyasada yani 2015 tarihinden önce 2 yıldır bulunduğunun tespit edilmesi, davacı ve davalının dayanak Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerinin başvuru tarihleri, yayın tarihleri, davalının bu ürünleri daha önce Çin ülkesinden getirdiğine dair gümrük belgeleri bir arada incelendiğinde; hükme dayanak alınan son bilirkişi raporları ile ...'nın rapor içeriği nazara alındığında davacının dayanak tescilerinin başvuru tarihinden önce piyasada z...