DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı Kore firmasının Türkiye Distribütörü'nün diğer davacı ... Ltd. Şti olduğunu, ... markasının da kalıcı makyaj malzemelerinde kullanıldığını ve özellikle takma ipek kirpik ve yan ürünlerinde tercih edilen dünyada ... firmasının olduğu bilinen bir ürün olduğunu, davacı ... Ltd. Şirketi'nin www...com sitesinde bu markalı ürünleri satışa sunduğu, davalının ise "..." markasını 09.03.2016 tarihinden itibaren ... numarası ile haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilleri tarafından davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1615 Esas KARAR NO: 2022/1457 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2018/178 E. - 2019/189 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı Kore firmasının Türkiye Distribütörü'nün diğer davacı ... Ltd. Şti olduğunu, ... markasının da kalıcı makyaj malzemelerinde kullanıldığını ve özellikle takma ipek kirpik ve yan ürünlerinde tercih edilen dünyada ... firmasının olduğu bilinen bir ürün olduğunu, davacı ... Ltd. Şirketi'nin www...com sitesinde bu markalı ürünleri satışa sunduğu, davalının ise "..." markasını 09.03.2016 tarihinden itibaren ... numarası ile haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilleri tarafından davalıya markayı kullanmaması yönünde uyarıda bulunulmasına rağmen davalının müvekkili ...'nun yetkilisine gönderdiği e-mailde markayı asla üçüncü kişilere karşı kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüte uymadığı gibi, diğer davacı hakkında hem Savcılığa şikayette bulunup, hem de markayı kullanmaması yönünde ihtar gönderdiğini, davalının şikayeti nedeniyle bu davacı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar soruşturma bürosunun 2018/1377 soruşturma sayılı soruşturmasının başladığını, söz konusu markayı kullanımda öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalıya ait ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; ... numaralı "..." markasının müvekkili adına 09.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olduğunu, müvekkilinin ipek kirpik, ipek kirpik yapıştırıcısı, temizleyicisi ve başka önemli yan malzemelerin tanıtıcısı ve satıcısı olduğunu, davacı ... firmasından fatura karşılığı ürünler aldığını, ürünlerin orijinal olduğunu, kötü niyetin söz konusu olmadığını, "..." markasını Türkiye'de müvekkilinin tanıttığını, davacının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet sağladığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2019 tarih ve 2018/178 Esas - 2019/189 Karar sayılı kararıyla; "... somut olaya bakıldığında, davacı ... şirketinin yurt dışında ve Türkiye'de satışa sunduğu güzellik ve bakım ürünleri üzerinde kullandığı ve yüksek düzeyde ayırt edici özelliğe sahip "..." markasının aynısının davalı tarafından benzer mal ve h...