İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markaları ile sektörde yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerini sürdürdüğünü, karşı tarafın davaya konu internet adreslerinde müvekkilinin markalarını haksız şekilde birebir taklit edildiğini, karşı tarafa ihlallerin durdurulması yönünde ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın ihtarnamenin muhatabı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu kullanımların müvekkilinin marka haklarına zarar verdiğini verdiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafa ait https:www...com/... ve www...com internet adreslerine erişimin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/981 Esas KARAR NO: 2022/1498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2022/48 D.İŞ - 2022/45 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markaları ile sektörde yurt içi ve yurt dışında faaliyetlerini sürdürdüğünü, karşı tarafın davaya konu internet adreslerinde müvekkilinin markalarını haksız şekilde birebir taklit edildiğini, karşı tarafa ihlallerin durdurulması yönünde ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın ihtarnamenin muhatabı olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu kullanımların müvekkilinin marka haklarına zarar verdiğini verdiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafa ait https:www...com/... ve www...com internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirildiği" gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 20.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Karşı tarafa ait https:www...com/... ve www...com internet adreslerinde, talep edenin tescilli markaları ile iltibas teşkil eden kullanımlarının engellenmesine, mümkün olmaması halinde ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine, (Bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına, ) karar verilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; "..." ibaresinin sektörde yaygın kullanımı nedeniyle ayırt ediciliğini kaybettiğini, birçok firma tarafından kullanıldığını, yalnızca tek bir firmanın tekeline bırakılamayacağını, mahkemece takdir edilen teminat tutarının müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarihli 2022/48 D.İş sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, mahkememizce verilen tedbir kararı, karşı taraf vekilinin tedbire itiraz dilekçesi, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, tedbir kararının kaldırılmas...