Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ... İnşaat ile davaya konu taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin alt taşeron sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların arsa maliki olup sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkilinin hak edişlerini alamaması üzerine davalılar hakkında yasal yollara başvurduğunu, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili çalışanlarını inşaat alanından kovarak işlerin yapılmasına engel olduğunu, malzemelerin inşaat alanında kaldığını, bunları alamadıklarını, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/76 Değişik iş sayılı tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1890 KARAR NO: 2022/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2022/121 Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ... İnşaat ile davaya konu taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin alt taşeron sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların arsa maliki olup sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkilinin hak edişlerini alamaması üzerine davalılar hakkında yasal yollara başvurduğunu, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili çalışanlarını inşaat alanından kovarak işlerin yapılmasına engel olduğunu, malzemelerin inşaat alanında kaldığını, bunları alamadıklarını, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/76 Değişik iş sayılı tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereğince inşaatta çalışan işçilerin SGK primlerinden davalıların sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapmadıkları için bunları müvekkilinin ödediğini belirterek tespit dosyasındaki tespitler gözönüne alınarak özellikle davalıların arasındaki sözleşmenin iptaline ve inşaatın yapımına dair İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tespiti doğrultusunda alacaklarını teminen davalıların maliki bulunduğu dava konusu inşaatın yapıldığı "Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... ada ... parsel" sayılı gayrimenkul üzerine ihtiyati haciz ve ayrıca tapu devrinin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı vekili Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan ... ada ... parsel üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişse de söz konusu taşınmaz dava konusu olmadığından bu aşamada davacı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; tedbir talep edilen taşınmaz dava konusu olmadığından İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ... müvekkilin çalışanlarını inşaattan kovduğu sırada inşaat alanında malzemelerin bulunduğunu, çalışanlar kovulunca tüm bu malzemelerin inşaat alanında kaldığını, inşaat malzemelerinin değeri yüksek olup bu malzemelerin bazılarının çalındığını, bazısının da halen inşaat alanında bulunduğunu, müvekkili çalışanlarının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde inşaat alanında kovulması nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını,...