Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından davalıya verilen 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ve 4.026,000,00 TL avans teminat mektubunun , davalının yer teslimini işveren tarafından zamanında yapılmamasına bağlı olarak sözleşmeden dönülmesi ve teminatların geri istenmesine rağmen verilmemesi sebebiyle teminat mektuplarının ödenmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkin olup, ; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Mahkeme; yaklaşık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1894 KARAR NO: 2022/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2022/129 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından davalıya verilen 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ve 4.026,000,00 TL avans teminat mektubunun , davalının yer teslimini işveren tarafından zamanında yapılmamasına bağlı olarak sözleşmeden dönülmesi ve teminatların geri istenmesine rağmen verilmemesi sebebiyle teminat mektuplarının ödenmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkin olup, ; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Mahkeme; yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü ,ileride telafisi imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle 1.220.000,00 TL kesin teminat mektubu ile ilgili olarak % 15 teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, 4.026.000,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili yargılama sırasında davalı tarafından avans teminat mektubunun bozdurularak irat kaydedilmesi sebebiyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davalı taraf istinafında; davalının sözleşme başında davacıya avans ödemesi yaptığını, sözleşmede fiyat artışı istenmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın başladığı işe devam etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verilirke...