DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 63 adet okulun devrini kapsayan 03.01.2022 tarihli "İşletme Devir Sözleşmesi" ve 10.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi'nin 5.3. ve 5.4. maddelerinin tadili hakkında Ek Protokol düzenlendiğini, sözleşmelerin ifası amacıyla taraflarca Kadıköy ... Noterliğinde 04.1.2022 tarihinde düzenleme şeklinde eğitim kurumları devir sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte taraflar aralarında 04.01.2022 tarihinde düzenlenen franchise sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1559 KARAR NO: 2022/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.06.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/470 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 63 adet okulun devrini kapsayan 03.01.2022 tarihli "İşletme Devir Sözleşmesi" ve 10.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi'nin 5.3. ve 5.4. maddelerinin tadili hakkında Ek Protokol düzenlendiğini, sözleşmelerin ifası amacıyla taraflarca Kadıköy ... Noterliğinde 04.1.2022 tarihinde düzenleme şeklinde eğitim kurumları devir sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte taraflar aralarında 04.01.2022 tarihinde düzenlenen franchise sözleşmesi tahtında, müvekkilince davalıya 40.000.000 TL tutarında teminat senedi teslim edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirilerek ciddi miktarda yatırımla okulların faaliyete geçirilmesine rağmen, davalının sözleşmelere aykırı hareket ederek 14.000.000 TL bedelli teminat senetlerini sözleşmeye aykırı şekilde tamamlayarak takibe konu ettiğini, davalının, sözleşmelerin feshine ilişkin ihtar keşide ettiğini ve müvekkilinin sözleşme kapsamında işletme hakkına sahip olduğu 64 adet okuldan fiilen kovularak, sistemlerin kapatılarak öğrenci kabul ve benzeri işlemlerin yapılmasının engellendiğini, oysa müvekkilinin sözleşme kapsamında 13.372.050,22 TL alacağı bulunduğunu, davalının bir çok kurum ve kişiye ciddi miktarda borcu bulunduğunu, sermaye miktarına göre hacze konu borçların ödenmesinin mümkün olmadığını ve davalı şirketin TTK'nın 376. maddesine göre borca batık olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin işletme hakkı sahibi olduğu 20 kampüs ve 64 adet eğitim kurumuna ait Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen ruhsatların üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, davalının içinde bulunduğu mali durum nedeniyle şirketin içinin boşaltılmasının önlenmesi amacıyla şirkete kayyım atanmasına, davalının malvarlıklarının defterinin tutulmasına, 13.372.050,22 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalının iflasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 21.06.2022 tarihli ara kararında özetle; "...HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü ed...