Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Limited Şirketi aleyhine Karadeniz Ereğli 2. İş Mahkemesi nezdinde 2017/356 esas ve yine tarafları ve konusu aynı olan aynı mahkemenin 2017/329 Esas sayılı dosyalarında rücuen tazminat talepli dava açıldığını, davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yapılan araştırmada şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesi gereğince 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin TTK 32 madde hükmü uyarınca işlem yaptığını, dava konusu olayda da ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nun geçici 7 maddesi ile "Münfesih olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2092 KARAR NO: 2022/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2021/135 Esas - 2021/935 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Limited Şirketi aleyhine Karadeniz Ereğli 2. İş Mahkemesi nezdinde 2017/356 esas ve yine tarafları ve konusu aynı olan aynı mahkemenin 2017/329 Esas sayılı dosyalarında rücuen tazminat talepli dava açıldığını, davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yapılan araştırmada şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesi gereğince 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin TTK 32 madde hükmü uyarınca işlem yaptığını, dava konusu olayda da ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nun geçici 7 maddesi ile "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliği "hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ilk olarak 2019/146 Esas, 2021/119 Karar sayılı ve 08.07.2020 tarihli karar ile TTK 547.maddesi uyarınca şirketin ihyasına, yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Yargılama gideri bakımından davacı vekilinin istinafı üzerine kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra; şirketin resen terkinine esas ilan ve tebligat evrakları celbedilmiş, şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi ile 10/05/2006 tarih ve 6553 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Münfesih olmasına veya Sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğin 5/1. Maddesinin (d) bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği,terkin işleminin yasada öngörülen usule uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinde belirtilen sınırlı hallere münhasıran özel...