İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. HD'nin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 141.062.417-TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket kayıtlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbirin yeniden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1450 KARAR NO: 2022/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/194 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. HD'nin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 141.062.417-TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda şirket kayıtlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının ortaklık payının değerinin artması nedeniyle hakkın elde edilmesinin tehlikeye düşmesinin mümkün olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin kredi kullanmakta zorluk yaşadığını belirterek, koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi halde HMK'nın 395. maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığında tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın güvencesi olarak teminat belirlendiği, hukuki durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve kar payı ödenmesi istemiyle dava açıldığını, davacının ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12. HD'nin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, teminat miktarının çok düşük olduğunu, zira yargılama sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazların değerinin toplam 141.062.417-TL olarak tespit edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, yargılamanın geldiği aşamada ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, bu aşamada davacının ileri sürdüğü olguların haklı...