İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih ve 2018/466 Esas - 2019/599 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde, davalı ...'nın maliki olduğu, sürücü belgesiz davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 10.300,00 Euro hasar meydana geldiğini, zararın tahsili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1458 KARAR NO : 2022/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : Dava: 12/04/2018 - Karar:16/05/2019 NUMARASI : 2018/466 Esas - 2019/599 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih ve 2018/466 Esas - 2019/599 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde, davalı ...'nın maliki olduğu, sürücü belgesiz davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 10.300,00 Euro hasar meydana geldiğini, zararın tahsili için sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 10.300,00 Euro maddi tazminatın, davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi üçreti olarak ödediği 1.241,05 Euro'nun yargılama giderlerine dahil edilerek, bilirkişi ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğunun; zarar veren aracın neden olduğu riziko sebebi ile sigortalıya ait şeylere verilen zarardan ötürü sigorta şirketince poliçede gösterilen üst limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödeme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararının kanıtlaması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatının gerektiğini, zira, bunların zamanla miktarı değişen emtia olduğunu, gerçek zararı ispat etmenin, zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu ve faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de dav...