EDİLEN BELGELER: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19/01/2022 tarihli kararı, KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; borçlu firmanın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil firma aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlu firmanın 18.696,90-USD (dava tarihi itibariyle 104.240,83-TL) bedel için açmış olduğu itirazın iptali davası da İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19.01.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ekte sunulan kararda da görüleceği üzere Mahkemece, 13.852,88-TL vekalet ücreti, dava değeri 104.240,83-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan20.848,16-TL kötü niyet tazminatı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1363 KARAR NO: 2022/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 D.İş KARAR NO: 2022/66 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 TALEP: İhtiyati Haciz İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19/01/2022 tarihli kararı, KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; borçlu firmanın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil firma aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlu firmanın 18.696,90-USD (dava tarihi itibariyle 104.240,83-TL) bedel için açmış olduğu itirazın iptali davası da İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19.01.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ekte sunulan kararda da görüleceği üzere Mahkemece, 13.852,88-TL vekalet ücreti, dava değeri 104.240,83-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan20.848,16-TL kötü niyet tazminatı ve 8,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 34.709,54-TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, ekte sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydında da görüleceği üzere borçlu firmanın tasfiye halinde olduğu ve mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini bu nedenle müvekkil firmanın telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemenin 23/02/2022 tarihli değişik iş kararı ile talebin kısmen kabulü ile " İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 K. sayılı ilamında yer alan vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin alacağın yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve ilama dayalı olması sebebiyle 13.861,38 TL alacağın teminatsız olarak İİK' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra ve İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı ilamında yer alan ve ihtiyati haciz talebine konu kötü niyet tazminatı talebi yönünden alacağın belirsiz olması ve Mahkeme ilamı içeriğinde açıkça alacak tutarının yazılmaması karşısında bu alacak talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin Reddine, " karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararını karşı borçlu vekilinc itiraz edilmiş olup mahkemenin 20/04/2022 tarihli ara kararı ile " İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 Karar sayılı eldeki ihtiyati haciz talebine konu mahkeme ilamının taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu yapılan yar...