DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Şti' den satın almış olduğu 29/01/2015 tescil tarihli "..." marka "..." model açık kasa kamyonetinin 26/04/2016 günü davacı şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresinde iken yanmaya başladığını, araçta çıkan yangının sebebi ve hasar miktarı tespiti amacı ile davacı talebi üzerine Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2016/24 D.iş dosyasından delil tespiti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1570 KARAR NO : 2022/1490 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2016/1085 Esas 2019/275 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Şti' den satın almış olduğu 29/01/2015 tescil tarihli "..." marka "..." model açık kasa kamyonetinin 26/04/2016 günü davacı şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresinde iken yanmaya başladığını, araçta çıkan yangının sebebi ve hasar miktarı tespiti amacı ile davacı talebi üzerine Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2016/24 D.iş dosyasından delil tespiti yaptırdığını, alınan tespit bilirkişi raporunda yangının gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalı şirketlerin tam kusurlu olduğununu tespit edildiğini, davacı şirketin uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, kazadan önce aracın yeni olduğunu ve son bakımının 22 gün önce davalı ... Şti. Tarafından yapıldığını, kaza esnasında araç üzerinde 11 adet "..." Marka motosiklet, 20 adet motosiklet deposu, 30 adet 12 V-7A aküsünün de yandığını, yapılan tespitte bunların bedelinin 21.872,74 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından 685,20 TL tespit gider yapıldığını, araçta meydana gelen zararın 107,872,74TL olup kasko yapan sigorta şirketince bu zararın ödendiği bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 21.872,74 TL zarar ve tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan ... marka kamyonetin gizli ayıplı olduğu, bunun sonucunda yandığı ve araç üzerinde bulunan 11 adet ... marka motosiklet, 20 adet motosiklet deposu, 30 adet 12 V-7A akü bedeli olan ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2016/24 D.iş dosyası ile değeri tespit edilen tazminatın ve tespit masrafının talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tespit dosyasına itirazlarını sunduklarını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, makina mühendisi tarafından oluşturulan raporda yangın sebebinin elektrik tesisatından kaynaklandığının belirlendiğini, bilirkişinin rapor vermeye yeterli uzmanlığının bulunmadığını, uzman kişilerin heyette bulunmaması nedeni ile raporun geçersiz olduğunu, gizli ayıp tespitinin doğru olmadığını, itfaiye raporunda dahi yangının elektrik sisteminden kaynaklandığına dair bir tespit bu...