DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan müteveffa ...'ın 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, bu kazaya davalılar ... ve ...'nın sebebiyet verdiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift yönlü yolda Mecitözü istikametinden Amasya istikametine seyir halinde iken bir anda önüne çıkan köpeğe çarpmamak için karşı şeride yöneldiğini ancak bu şerit üzerinde karşıdan gelen aracı gördüğünde tekrar kendi şeridine geçmek istediğini, bu sırada karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise muhtemel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4033 KARAR NO: 2022/1188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2016/1137 Esas - 2019/641 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan müteveffa ...'ın 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, bu kazaya davalılar ... ve ...'nın sebebiyet verdiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift yönlü yolda Mecitözü istikametinden Amasya istikametine seyir halinde iken bir anda önüne çıkan köpeğe çarpmamak için karşı şeride yöneldiğini ancak bu şerit üzerinde karşıdan gelen aracı gördüğünde tekrar kendi şeridine geçmek istediğini, bu sırada karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise muhtemel bir kazayı önlemek için aracını sol şeride yönelttiğini ve tekrar sağ şeride geçmek isterken orta çizgi üzerinde her iki aracında sağ ön ve yan tarafları ile çarpıştığını, bu kazada davalı ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ağır yaralandığını ve kaza sonrası hemen Amasya Devlet Hastanesine kaldırıldığını ancak aynı gün hayatını kaybettiğini, her ne kadar ... asgari ücret ile çalışmış gibi görünse de aylık kazancının toplam 3.000 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümünden sonra kazaya karışan sürücüsü ve işleteni ... olan ... plakalı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ ile diğer davalı sürücü ve işleten ...'ya ait ... plakalı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunduklarını, ... Sigorta AŞ nin talep edilen destekten yoksun kalma zararının bir kısmını karşıladığını, toplam 60.592.41 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilleri tarafından ibraname imzalanırken fazlaya ilişkin tazminat dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu ve hususun ibranameye şerh düşüldüğünü, yine ... Sigorta AŞ tarafından da toplam 138.397,00 TL ödeme yapıldığını aynı şekilde ibraname imzalanırken fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak ibranameye bu hususun şerh düşüldüğünü, her iki sigorta şirketinin kusur değerlendirmesi sonucu yaptığı ödeme rakamlarının orantılı olmadığını, bu nedenle de her iki sigorta şirketince yapılan hesaplama ve ödemelerin eksik olduğunu belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre alacakları belirsiz olduğundan talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili eş ... lehine 100-TL, müvekkil çocuklar ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 100- TL olmak üzere toplam 400-TL maddi tazmi...