Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve iadesinde iken yolda bulunan levhalara çarparak yoldan çıktığını ve hasarlandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de hasarın tamamında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 10/03/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4513 KARAR NO: 2022/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/569 Esas 2019/972 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve iadesinde iken yolda bulunan levhalara çarparak yoldan çıktığını ve hasarlandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de hasarın tamamında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 10/03/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000,00 TL artırarak toplam 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası İstanbul 8.Tüketici Mahkemesinin 2016/990 esasında kayıtlı iken mahkemenin 18/04/2017 tarihinde verdiği görevsizlik kararı üzerine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/569 esasını aldığı, anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının hızlı gitmesi ve aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, davacının daha sonra müvekkili şirkete aracın hasarını gidermesi için başvuruda bulunduğunu, kazanın taşıma sınırı üzerinde yolcu taşındığı ve aşırı yükten meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; 30.000,00-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davaya ıslah dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş olmalarına rağmen mahkemenin bu konuda karar vermemesinin hatalı olduğu, davacının ıslah ettiği 20.000 TL'lik kısım da zaman aşımına uğradığından kararın hatalı olduğu, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, bilirkişi tarafından aracın yük/hız endeksi araştırılmadan sadece yolcuların görüşü engellemediklerinden bahisle görüş bildirmesinin hatalı olduğu, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği açıkça ortada olup istiap haddinin ...