İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında uluslararası şirketlerin mümessilliğini yapmak üzere kurulduğunu, 2004 yılına kadar bu alanda faaliyet gösterdiğini ve 2004 sonrasında kendi adına tarım ürünleri ticareti yapmaya başladığını, Türkiyenin önemli bir tarım firması olduğunu, 1 Ekim 2017 tarihinde, Sigorta Acentesi aracılığı ile davalı ... ile müvekkili arasında bir sigorta poliçesi imzalandığını, uygulamada Institute Cargo Clauses-A (All Risks) adıyla adlandırılan ve müvekkilinin transit halde, depolanmış veya diğer tüm hallerdeki tüm mallarının yangın, hırsızlık, emniyeti suistimal gibi her türlü riski hem taşıma (transit) halinde, hem de depolanmış halde kapsayan, birkaç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/324 KARAR NO: 2022/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/473 Esas - 2021/935 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında uluslararası şirketlerin mümessilliğini yapmak üzere kurulduğunu, 2004 yılına kadar bu alanda faaliyet gösterdiğini ve 2004 sonrasında kendi adına tarım ürünleri ticareti yapmaya başladığını, Türkiyenin önemli bir tarım firması olduğunu, 1 Ekim 2017 tarihinde, Sigorta Acentesi aracılığı ile davalı ... ile müvekkili arasında bir sigorta poliçesi imzalandığını, uygulamada Institute Cargo Clauses-A (All Risks) adıyla adlandırılan ve müvekkilinin transit halde, depolanmış veya diğer tüm hallerdeki tüm mallarının yangın, hırsızlık, emniyeti suistimal gibi her türlü riski hem taşıma (transit) halinde, hem de depolanmış halde kapsayan, birkaç istisna dışında tamamen kapsayıcı bir sigorta poliçesi olduğunu, müvekkilinin 25.06.2018, 28.06.2018 ve 19.07.2018 tarihinde dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile konusu toplamda 3000 ton makarnalık buğday ve 4000 ton arpa olan dört sözleşme imzaladığını, 2017 ve 2018 tarihli sigorta poliçelerinin de, sözleşmelerin konusu malların sigortalanması amacıyla imzalandığını, primlerinin zamanında ödendiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinde dava dışı ...'e ait depolarda bulunan ürünleri ...'den satın aldığını, ...'in söz konusu ürünleri 28.02.2019 tarihine kadar depolarında muhafaza etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ...'in depolarında, o dönem bünyesinde çalışan ...nin yaptığı periyodik denetimler sonucunda, ürünlerin kayıp olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine, Sigorta Acentesine bildirimde bulunduklarını, durum tespiti için 06.11.2018 tarihinde Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine başvuruda bulunduklarını, 08.11.2018 tarihinde yapılan yerinde inceleme sonucunda 18.11.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bilirkişi raporunda, sözleşmeler hükümlerince ...in deposunda muhafaza altında olması gereken ürünlerin depoda olmadığının tespit edildiğini, bu durum 2017 Sigorta Poliçesi ve 2018 Sigorta Poliçesinde sigorta edilen risk kapsamına girdiğinden riskin gerçekleştiğini, bu süreçte tarafların birbirleriyle defalarca, Sigorta Acentesi aracılığı ile ve doğrudan e-mail yoluyla iletişime geçtiğini, müvekkilinin davalı için sağlayabileceği her türlü kolaylığı sağladığını , ilgili belgeleri davalıya göndermiş olmasına rağmen sigorta bedelinin halen davalı tarafından müvekkiline sebep gösterilmeksizin ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLnin hasarı...