İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya 07.01.2021 tarihinde 240.000 TL değerinde "SIRAYET 60/120 ROWALVER CNC AHŞAP TORNA MAKİNASI" alımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu alım için yapılması gereken ödemeyi 60.000 TL banka aracılığıyla havale ederek kalan kısım için ise toplamları 190.000,00 TL değerinde 10 adet çek verdiğini, makinenin istenilen özelliklerde olmaması ve arızalı olması nedeniyle davalı tarafla görüşme gerçekleştirildiğini, görüşme neticesinde makinenin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihinde makinenin iade edildiğini, davalı şirketin makineyi iade aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.01.2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/838 KARAR NO: 2022/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/804 Esas - 2022/98 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya 07.01.2021 tarihinde 240.000 TL değerinde "SIRAYET 60/120 ROWALVER CNC AHŞAP TORNA MAKİNASI" alımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu alım için yapılması gereken ödemeyi 60.000 TL banka aracılığıyla havale ederek kalan kısım için ise toplamları 190.000,00 TL değerinde 10 adet çek verdiğini, makinenin istenilen özelliklerde olmaması ve arızalı olması nedeniyle davalı tarafla görüşme gerçekleştirildiğini, görüşme neticesinde makinenin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihinde makinenin iade edildiğini, davalı şirketin makineyi iade aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.01.2021 tarihinde 3.717,00 TL karşılığında bu arızalı ve istenilen nitelikte olmayan makineye ilişkin 2 adet RULMAN satım işlemi gerçekleştirildiğini, fakat makine iade edildiğinden 28.07.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından satış işleminin konusu olan 2 adet RULMA' da iade edilerek iade faturası kesildiğini, davalı tarafından buna da itiraz edilmediğini, davalı tarafından makine ve diğer ürünler iade alınmasına rağmen müvekkili tarafından verilen çekler ve ödenen bedellerin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan mevcut durumda alacaklı konumunda olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine başlattığını ancak yetkili dairenin Konya İcra Daireleri, yetkili mahkemenin de Konya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından satılan makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve makinenin kullanımı ile ilgili tüm eğitimin davacıya verildiğini, ihtiyaç duyulan her anda da davacıya teknik servis imkanı sağlandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iade faturasını kabul etmesinin sebebinin davacının mali açıdan sıkıntı içerisinde...