İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2021 tarih 2019/27 E. 2021/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, serbest avukat olan müvekkilinin dava dışı ... 'nin vekili iken, 25.09.2014 tarihli azilname ile vekillikten haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle dava dışı şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/435 E. sayılı dosyasında vekalet ücreti alacağına ilişkin dava açtıklarını, dava sırasında tüm tebligatların davalı ... 'nin de adresi olarak kullanılan ve aslen davalı ...'nun babasına ait dava dışı ...'na ait muhasebe bürosuna yapıldığını, yargılama sonucunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1959 KARAR NO : 2022/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.06.2021 NUMARASI : 2019/27 E.. 2021/517 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2021 tarih 2019/27 E. 2021/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, serbest avukat olan müvekkilinin dava dışı ... 'nin vekili iken, 25.09.2014 tarihli azilname ile vekillikten haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle dava dışı şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/435 E. sayılı dosyasında vekalet ücreti alacağına ilişkin dava açtıklarını, dava sırasında tüm tebligatların davalı ... 'nin de adresi olarak kullanılan ve aslen davalı ...'nun babasına ait dava dışı ...'na ait muhasebe bürosuna yapıldığını, yargılama sonucunda 35.365,14 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte dava dışı ...'den tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9428 E. dosyası ile takibe konulduğunu, ödeme emrinin dava dışı şirkete tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicil kayıtlarından araştırma yapıldığında şirketin feshine karar verilerek sicilden terkin edildiğinin, dava devam ederken tasfiye işlemlerine de devam edildiğinin anlaşıldığını, yine şirketin son ortağı ve yönetici davalı ... ile babası dava dışı ...'nun aynı adreste davalı ... adı ile başka bir şirket kurduklarının ve tasfiye edilen borçlu şirket ile aynı müşteriler ve aynı iş kolu ile faaliyetlerine devam ettiklerinin tespit edildiğini, her iki şirketin davalı Tanık ... ve dava dışı ...'nun tasfiye edilen borçlu şirket ... şirketinin ortağı olduklarını ve her iki şirketin yöneticisinin de davalı ... olduğunu, her iki şirketin adresinin de aynı olduğunu ve aynı zamanda dava dışı ...'nun muhasebe bürosu olarak kullanılan adresin kullanıldığını, iki şirketin ünvanları ayrı olmasına rağmen gerçekte tek ve aynı olduklarını, önceki şirket borçlarından kurtulmak için yeni şirket açılışı yaparak borçlu şirketi tasfiye eden her iki şirketin yöneticisi ...'nun da şirket mal varlığı ve şahsi mal varlığının birleşmesi ve karışması, şirketi haksız feshederek davacının zararına neden olması gibi sebepler ile TMK'nun 2. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını iddia ederek, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9428 E. sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve dosya borcunu davacıya ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının bir süre hem müve...