Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçe ile ... Sigortaya sigortalı bulunan ... plaka sayılı, ... model araç ile 05/11/2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, tutulan tutanakta müvekkilin kural ihlali yapmadığını, karşı taraftaki sürücünün ise şerit izleme ve yer değiştirme kurallarına uymamaktan kural ihlali yaptığını, müvekkilin alkolsüz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç kiralamadan doğan zarar ve araçtan yoksunluk zararı olan 3.500,00 TL'nin kaza tarihi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/4 - 2022/23 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/4 KARAR NO : 2022/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/611 Esas 2019/962 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçe ile ... Sigortaya sigortalı bulunan ... plaka sayılı, ... model araç ile 05/11/2015 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, tutulan tutanakta müvekkilin kural ihlali yapmadığını, karşı taraftaki sürücünün ise şerit izleme ve yer değiştirme kurallarına uymamaktan kural ihlali yaptığını, müvekkilin alkolsüz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç kiralamadan doğan zarar ve araçtan yoksunluk zararı olan 3.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından sorumlu olduğu bedel ve konularda, diğer davalılar açısından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 14/03/2016 tarihli dilekçesi ile talep edilen bedelden 2.000,00 TL'nin araç hasar bedeli, 500,00 TL'nin değer kaybı, 500,00 TL'nin araç kiralamadan doğan zarar, 500,00 TL'nin araçtan yoksunluk zararı olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili dilekçesi ile alacak taleplerini 12.500,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, maddi teminat miktarının poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kaza nedeniyle hasar bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlu olduğu düşünülse bile kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağını, ikame araç bedeli ile ilgili talebin müvekkile yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı.....Ltd. Şti. maliki olduğu, ... araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin ...