DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 16.07.2014 tarihinde kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/318 E. sayılı dosyası ile iptal davası açılmış olduğunu ve çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7365 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu çeklerden keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası Rize şubesi ... nolu 10.11.2014 tarihli 13.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1415 KARAR NO: 2022/1650 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2015/787 E. - 2019/409 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 16.07.2014 tarihinde kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/318 E. sayılı dosyası ile iptal davası açılmış olduğunu ve çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7365 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu çeklerden keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası Rize şubesi ... nolu 10.11.2014 tarihli 13.000,00 TL miktarlı çekin davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin 20.07.2015 tarihinde 16.500,00 TL olarak "istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla" icra dosyasına ödemiş olduğunu beyanla, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılabilecek ödemelerin davanın kesin sonucuna kadar takip alacaklısına ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek sebebiyle takip dosyasına yapılan 16.500,00 TL'nin istirdadı ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili 09.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili şirket ile müşterisi ... - ... arasında imzalanan fakroring sözleşmesine istinaden fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla alınmış olduğunu, müvekkili şirketin bile bile davacı aleyhine hareket etmemiş olduğunu, çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, davaya konu çekin çalıntı olduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda olmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, işbu davanın açılmasından sonra icra dosyasına davacı şirketin borçlu kaydının silinmesi talebinde bulunulduğunu, icra dosyasına sunulan beyan ve talep doğrultusunda davacının borçlu kaydının silinmesi yönündeki talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafa ait gözüken imzasının sahte olması sebebiyle dava konusu çekin üçüncü kişi konumundaki davalıdan iade alınıp alınamayacağı ve bu çek sebebiyle icra dosyasına ödenen paranın istirdatına ilişkindir. Kambiyo senetlerinde ileri sürülebilecek defiler açısından TTK m.825'de düzenleme yapılmıştır. Söz konusu düzenlemede;...