Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 31.906,16 TL değerinde triko kazak dokuma işi yaptırılması konusunda anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin 09/10/2015-03/11/2015 tarihleri arasında anlaşmaya uygun olarak toplam 11 taksit halinde faturalarını ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek ürünleri davalıya teslim ettiklerini, davalı tarafça 15.950,00 TL bedelin ödendiğini, ancak bakiye 15.956,16 TL bedelin ödenmediği gibi davalının kendilerine 25/11/2015 tarihli iade faturası kestiğini, kendilerine tebliğ edilen faturayı yasal süresi içerisinde Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 30/11/2015 tarihli ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2167 KARAR NO: 2022/1913 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/454 Esas, 2019/636 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 31.906,16 TL değerinde triko kazak dokuma işi yaptırılması konusunda anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin 09/10/2015-03/11/2015 tarihleri arasında anlaşmaya uygun olarak toplam 11 taksit halinde faturalarını ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek ürünleri davalıya teslim ettiklerini, davalı tarafça 15.950,00 TL bedelin ödendiğini, ancak bakiye 15.956,16 TL bedelin ödenmediği gibi davalının kendilerine 25/11/2015 tarihli iade faturası kestiğini, kendilerine tebliğ edilen faturayı yasal süresi içerisinde Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 30/11/2015 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ederek iade ederek bakiye alacaklarının 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, bakiye alacak sebebiyle icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daval vekili, tarafların örgü işi yapılması ve davalı tarafından yapılacak iplik tesliminden itibaren 10 gün sonra teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin ürünleri 10 gün içerisinde teslim etmediğini, muhtelif tarihlerde ve teslimat süresinden sonra gecikmeli olarak teslim edildiğini, geç teslim ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalının zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında alınan 08/01/2018 ve 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacıya teslim edilen ürünlerin imalat süresi ve teslim süresinde gecikme yaşandığı, davacının ayıplı mal teslim ettiği, davalı kontrolünde tespit edilen ayıpla ilgili davalı tarafından yurt dışı firmasına mal bedelinden 12.008,00 Euro iskonto uygulandığı, itiraz üzerine alınan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından üstlenilen işin ayıplı olduğuna ve bu ayıbın süresi içinde bildirildiğine ilişkin herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının dava konusu bakiye alacağı talep etmekte haklı olduğu, ayıpların çıplak gözle anlaşılabilen açık ayıp ya da en azından muayene ve kontrolle anlaşılabilen ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, TTK'nın 23/c maddesi gereğince ayıbın 2-8 gün içinde bildirilmesi gerektiği, gizli ayıp halinde TBK'nın 223/2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği, bilirkişi r...