Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketler tarafından oluşturulan ...-... İnş. Adi Ortaklığı'ndan olan 82.001,13 TL alacaklarının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği bedelin, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin 2. fıkrasında yer alan işlerle ilgili olduğunu, bu madde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2175 KARAR NO: 2022/1915 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/368 Esas, 2019/420 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketler tarafından oluşturulan ...-... İnş. Adi Ortaklığı'ndan olan 82.001,13 TL alacaklarının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği bedelin, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin 2. fıkrasında yer alan işlerle ilgili olduğunu, bu madde gereğince mimarın proje süresi boyunca 30 günlük periyotlar halinde inşai harcamalara ilişkin hak edişleri hazırlayıp işverenin kabulüne sunması, işin kabulünün ardından mimarın hakediş tutarının %11'i oranındaki miktarının iş bedeli olarak işverene fatura edilmesi, işverenin de bu tutarı 5 gün içerisinde ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafından bu hak edişlerin yapıldığı ancak işverenin onayına sunulmadan bu hak edişler için mimara verilecek %11 oranındaki bedellere ilişkin faturalar kesilerek gönderildiğini, sözleşmedeki prosedüre uyulmadığını, iş verenin projenin inşası ve dekorasyon ile ilgili olarak sair proje müelliflerine tedarikçilere ve inşaatta çalışacak tüm uygulamacılara ödeyeceği bedelle ilgili hak edişlerin yapılmış olması sebebiyle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da kayıtlı olması, alacağın ödendiğine dosyaya ibraz edilen yazılı bir belge sunulmaması, davalı tarafından işin yapılmadığı yönünde bir itirazında bulunulmaması sebebiyle davacının davalıdan 82.001,13 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtildiği şekli ile devamına, İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (82.001,13 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının cevaba cevap dilekçesinde davalı şirket ile aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca 30 günlük periyot...