Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağa ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müvekkiline numune tekstil ürünü verdiğini, istenilen kalite ve özellikte tshirt ve sweatshirt üretilerek teslim edildiğini, akabinde üç parti daha talep edildiğini ve üretilip teslim edildiğini, davalı şirketçe malların ayıplı olduğu iddia edildiğini, ancak davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalının davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2279 KARAR NO: 2022/1927 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/834 Esas, 2019/973 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağa ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müvekkiline numune tekstil ürünü verdiğini, istenilen kalite ve özellikte tshirt ve sweatshirt üretilerek teslim edildiğini, akabinde üç parti daha talep edildiğini ve üretilip teslim edildiğini, davalı şirketçe malların ayıplı olduğu iddia edildiğini, ancak davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davalının davaya konu faturalar için 14.12.2016 tarihinde 4.000 TL, 21.02.2017 tarihinde 20.000 TL, 14.04.2017 tarihinde 12.000 TL, 24.04.2017 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin malları ihraç ettiğini ve davadışı 3.kişi ile malların satımı konusunda sorun yaşadığını iddia ettiğini, ancak davalı şirket ile müvekkili arasında malların 3.kişiye satımıyla ilgili herhangi bir reklamasyon anlaşmasının bulunmadığını, dördüncü parti üretimden sonra hiçbir ödeme yapılmadığını, defalarca ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin söz konusu malların istenilen standartlara uygun olması konusunda anlaştıklarını, buna rağmen davacının çakma mal gönderdiğini, öyle ki mallar ayıplı olup Danimarka Gümrü'ğünde standartlara uymadığı ve çakma olduğu gerekçesiyle imha edildiğini, buna ilişkin Danimarka dilindeki belgenin aslını ve tercümesini sunduklarını, söz konusu olay sebebiyle davalı şirketin avukatları tarafından davacıya 07/08/2017 tarihinde ihtar çekildiğini, işbu ihtarda "..bu ürünlerin imha edilmesinin kabul edilmesini, ürünlerin nereden alındığının bildirilmesini ve buna dair belgelerini, sipariş formlarını ve sipariş onayını faturayı sunmalarını" istediklerini davacının bu ihtar gereği istenenleri yerine getirmediğini, davacıdan 194 adet sipariş istendiğini ancak anlaşmanın aksine 2300 tane ürün gönderildiğini, davacının ayıplı mal sattığını kabul etmesi gerektiğini belirterek...