DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, temlik eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı (Temlik Eden) vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine 13.07.2016 tarihinde hesabın kat edilerek davalılara noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2296 KARAR NO: 2022/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/599 E. 2019/88 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, temlik eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı (Temlik Eden) vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.ve Tic. AŞ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine 13.07.2016 tarihinde hesabın kat edilerek davalılara noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; talep edilen alacak miktarının haksız olduğunu, esasa ilişkin savunmaları saklı kalmak üzere takip öncesine ait faiz alacağı ile faiz oranlarının haksız olduğunu, kefaletlerin kanundaki şartları taşımadığını, talebin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' ... Dava; Genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; temlik eden banka ile davalı ... San. ve Tic. AŞ. arasında 06.11.2014 tarihininden başlamak üzere muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda kredi kullandırıldığı, diğer davalılarında kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının temlik eden banka tarafından kat edildiği ve davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kredili mevduat hesabı, çek tazmininden ve çek deposundan kaynaklanan 14.955,85-TL'lik nakit alacağın ve 12.900,00-TL çek depo tutarının ödenmesinin talep edildiği; ancak davalıların icra takibine vaki itirazları nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan 18.09.20...