Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.09.2013 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet düzenlendiğini ve bu senet uyarınca ...'a verilecek kredi nedeniyle "... mahallesi, ...pafta, ... ada, ... parsel ... paylı" taşınmazın teminat olarak ipotek verildiğini, söz konusu ipotek nedeniyle üçüncü şahıs ...'ın, davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini, kredi borcunun davalı bankaya ödendiğini, ödeme üzerine ... 13.03.2015 tarihli dilekçe ile ipoteğin fekkini talep etmiş ise de ipoteğin fek edilmemesi üzerine, bankaya ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1657 KARAR NO: 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2017/469 E. - 2019/238 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.09.2013 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet düzenlendiğini ve bu senet uyarınca ...'a verilecek kredi nedeniyle "... mahallesi, ...pafta, ... ada, ... parsel ... paylı" taşınmazın teminat olarak ipotek verildiğini, söz konusu ipotek nedeniyle üçüncü şahıs ...'ın, davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini, kredi borcunun davalı bankaya ödendiğini, ödeme üzerine ... 13.03.2015 tarihli dilekçe ile ipoteğin fekkini talep etmiş ise de ipoteğin fek edilmemesi üzerine, bankaya ihtarname gönderildiğini, bankanın ... Ltd. Şti'nin 166.000 TL borcu olduğundan bahisle ipoteğin fek edilemeyeceğinin bildirildiğini, davacının 16.06.2016 tarihinde 26.000 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı bankaca 175,400 TL ödendiği takdirde ipoteğin fek edilebileceğinin ihtar edildiğini, davacının 01.07.2015 tarihinde müracaat ederek çek bedelleri, faiz,masraf ve tüm ferileriyle birlikte dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 175.400 TL tutarında ödeme yapması üzerine ipoteğin fek edildiğini, ayrıca çek yaprakları ile karşılıksız çekler için 26.000 TL ve 175.400 TL olmak üzere toplamda 301.400 TL fazladan ödeme yapıldığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlunun sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, ilave yapma olanağının olmadığını, yapılsa da geçersiz sayılması gerektiğini belirterek, davacıdan haksız tahsil edilen şimdilik 10.000 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle: ... ile temlik veren Banka arasında akdedilen sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, ... ve ...'ın kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ihtarnameler ile verilen süreler sonrası ödemelerin yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve borçlulardan olan alacağın tahsilinin talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, sözleşmedeki kefaletlerin süresiz olarak geçerli olduğunu ve sorumluluğun devam etmekte olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline ve t...