Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile depo sözleşmesi gereği depolanmak ve saklanmak üzere 247.599,57 USD doları karşılığında zarar tarihindeki döviz kuruna göre 326.831,43 TL tutarındaki malı karşı tarafın deposuna teslim ettiğini, malların teslim edildiği depoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında deponun tamamen yanması dolayısıyla müvekkilinin mallarının da yok olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ziyan sebebiyle davalıdan tazminat alacağı hakkı doğduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2534 KARAR NO: 2022/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2014/333 E. 2019/220 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile depo sözleşmesi gereği depolanmak ve saklanmak üzere 247.599,57 USD doları karşılığında zarar tarihindeki döviz kuruna göre 326.831,43 TL tutarındaki malı karşı tarafın deposuna teslim ettiğini, malların teslim edildiği depoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında deponun tamamen yanması dolayısıyla müvekkilinin mallarının da yok olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ziyan sebebiyle davalıdan tazminat alacağı hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin kendi sigorta şirketinden hasar bedelinin 100.000 USD'lik kısmını aldığını ancak bakiye kalan kısmın teminat dışında olduğundan tahsil edilemediğini, müvekkilinin hali hazırda 147.599,57 USD karşılığı zarar tarihindeki döviz kuruna göre 194.831,43 TL alacağı kaldığını, davalı şirketin müdürleri olan ..., ...'un da müvekkilinin uğradığı zarardan kişisel kusurları olduğundan sorumlulukları olduğunu, davalılar hakkında Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... vekili, savunmasında özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, yangının başlamasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, yangının nereden başladığının belli olmadığını, müvekkiline haksız olarak ağır bir fatura çıkartıldığını, müvekkili şirketin A tipi gümrüklü antrepo binasında en fazla denetlenen ve sıkı korunan T.C Gümrük Bakanlığı ilgili gümrük kontrolünden geçmiş mallardan başka malların bulunamayacağını, içinde istiflenen malların kanunla belirleceğini, dolasıyla çıkan yangında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın müşteri mallarını sigortalayan ... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, antreponun bulunduğu binada kiracı olarak bulunan ... AŞ'nin yanıcı kimyasal depoladığını, en çok hasarın bu şirketin bölümünde gerçekleştiğini, ayrıca bina malikinin de yangına dayanıklı malzeme kullanılmaması sebebiyle sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahk...