DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ...Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalılardan ...'in 01.01.2014 tarihinde müvekkili araca çarparak aracı perte çıkardığını, taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazadan sonra ...'in olay yerinden kaçtığını, ertesi gün tutanağın tutulduğunu, hasarın davalılardan ... Sigortaya bildirildiğini, müvekkil aracın piyasa rayiç değerinin 23.000,00-TL olarak belirlediğini, bu bedelin ödenebilmesi için hazırlanan taahhütnamenin zorunlu olarak imzalatıldığını, belirlenen bedeli kabul etmediklerini, noter aracılığıyla davalıya ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/951 KARAR NO : 2018/439 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/863 E.-2016/1088 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ...Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalılardan ...'in 01.01.2014 tarihinde müvekkili araca çarparak aracı perte çıkardığını, taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazadan sonra ...'in olay yerinden kaçtığını, ertesi gün tutanağın tutulduğunu, hasarın davalılardan ... Sigortaya bildirildiğini, müvekkil aracın piyasa rayiç değerinin 23.000,00-TL olarak belirlediğini, bu bedelin ödenebilmesi için hazırlanan taahhütnamenin zorunlu olarak imzalatıldığını, belirlenen bedeli kabul etmediklerini, noter aracılığıyla davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamede ayrıca aracın gerçek kasko değeri ile kiralanan aracın aylık kira bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak müvekkiline 23.000,00-TL ödeme yapıldığını, kiralanan aracın bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin başka bir şirketten kiraladığı araç için 1.250,00-TL ödeme yaptığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle oluşan maddi zarar, ikame araç kirası ve yeni araç almak için kullandığı kredi faizi için şimdilik 5.000,00-TL'sinin kazanın meydana geldiği 01.01.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına bırakılmasını talep ettiği, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 5.250,00 TL. (4.000,00 TL. davalı şirketlerden, 1.250,00-TL. davalı sürücü Selahattin'den) olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Ş cevabında: ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı azami sorumluluklarının 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararı davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının bütün belgelerinin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağının hükme bağlandığını, bütün bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında; davacı tarafa ait .... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin tüm oto sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlarda kaza başına manevi tazminat dahil 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkil ...