DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Yolcu-Tek Taraflı) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde başvuru sahibi ...'ın babası, ...'nın eşi olan ...'un, yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle geride başvuru sahiplerinin kaldığı, müteveffanın ölmeden önce beton-kalıp ustası olarak çalıştığını bildirilerek toplam 43.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuş, ıslah ile talebini Hümeyra için 217.142,00 TL.,ye, Lezgin için 42.208,00 TL.ye, .. için 32.468,00 TL.ye yükseltilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevabında, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, gelir durumuna ilişkin beyanların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/892 KARAR NO : 2018/443 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2017/1386 E.- 2017/1386 K. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Yolcu-Tek Taraflı) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde başvuru sahibi ...'ın babası, ...'nın eşi olan ...'un, yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle geride başvuru sahiplerinin kaldığı, müteveffanın ölmeden önce beton-kalıp ustası olarak çalıştığını bildirilerek toplam 43.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile Tahkim Komisyonuna müracaatta bulunulmuş, ıslah ile talebini Hümeyra için 217.142,00 TL.,ye, Lezgin için 42.208,00 TL.ye, .. için 32.468,00 TL.ye yükseltilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevabında, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, gelir durumuna ilişkin beyanların kabulünün mümkün olmadığı, çocuklar için en fazla 18 yaşına kadar hesaplama yapılabileceği, tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, avans faizi isteminin haksız olduğu ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı tarafça itiraz olunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar vermiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı tarafın istinaf başvurusu, davacıların desteğinin ispatlanamayan gelir durumuna göre varsayımsal olarak asgari ücretin üzerinde yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binen müteveffanın müterafik kusurunun bulunup, ayrıca hatır taşıması da bulunmasına rağmen tazminattan indirim yapılmamasının doğru olmadığı, aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine ve davacılar lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir. BAŞVURU SAHİBİ BURAK AKSOY AÇISINDAN; 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesinde, sigorta tahkim komisyonlarının itiraz üzerine verdikleri 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesin olduğu hükme bağlanmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ihtiyari dava arkadaşı durumunda olan başvuru sahibi ... hakkındaki kararı, 32.468,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair olup, 5684 S.Y.nın 30/12., HMK'nın 346/1. ve 352. maddesi gereğince miktar yönünden davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. DİĞER BAŞVURU SAHİPLERİ AÇISINDAN ; Dava, davacıların desteklerinın yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası so...