DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun 2019/3817 dosyası ile arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, belirtilen vadelerde ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan icra edilebilirlik şerhi gereğince davalı aleyhinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamlı icra takibi başlattıklarını, takipten doğan borçların ödenmediğini belirterek davalının İİK m.177/4 gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİKnun 177.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1753 Esas KARAR NO: 2022/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2020/157 Esas, 2022/500 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun 2019/3817 dosyası ile arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, belirtilen vadelerde ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan icra edilebilirlik şerhi gereğince davalı aleyhinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamlı icra takibi başlattıklarını, takipten doğan borçların ödenmediğini belirterek davalının İİK m.177/4 gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİKnun 177.maddesi gereğince açılan iflas davalarında uygulanması gereken usulü belirleyen 181. maddesinde, 158. maddeye atıf yapılmadığından davalıya depo emri tebliğine gerek bulunmamasına rağmen tarafların talebiyle kapak hesabı alınarak depo emrinin davalıya tebliğ edildiği, 23/09/2020 tarihli celseden itibaren davacı vekilinin talebi üzerine davalının ödeme yapması için süre verildiği, taraflar arasında imzalanmış sulh sözleşmesi bulunmakla, bu aşamadan sonra ödemelerin tamamlanmasının beklenmesinin iflas davasının amacı ve mahiyetine uygun düşmeyeceği gerekçesi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İlk derece mahkemesinin 20.04.2022 tarihinde verdiği, tarafların sulh olup olmadıklarının bildirilmesine yönelik ara kararı kapsamında, borçlu şirket ve garantör şirket ile yapılan şarta bağlı sulh sözleşmesinin dava dosyasına sunulduğunu, bakiye borç tutarının 20.08.2022 de ödeneceğini, bu sebeple sulh sözleşmesinin sonucunun beklenmesinin ve ödeme tarihi de dikkate alınarak defter durumuna göre, yeni duruşma gününün adli tatilden sonraki bir güne verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemenin eldeki kararı verdiğini, HMK'nun 313/IV. Maddesi gereğince, sulh sözleşmesinin, şarta bağlı olarak yapılabileceğini, şarta bağlı sulhun, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirmeyeceğini, sulh sözleşmesinde, miktarı ve vadesi belirlenen bakiye alacak tutarı ödenmediğinden şartın yerine gelmediğini, mahkemece, sulh protokolünde belirlenen vadeden sonra duruşma gününün verilmesi gerektiğini, hukuki dinlenilme ve mahkemeye erişim hakkını ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE ...