6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesine ilişkindir. Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin malvarlığı yeterli olmasına rağmen likidite sıkıntısı yaşamasının konkordatoya başvurmalarının temel nedeni olduğunu, şirketin stoklarında bulunan taşınmazların satışı ile elde edilecek gelir ve borçların vadelendirilmesi ile borçlarının ödenebilir hale geleceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınmasını ve satışının durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 27/09/2022 tarihli kararı ile borçlu şirket lehine 27/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı vermiş, ayrıca İİK'nın 295 maddesi uyarınca; mühlet sırasında rehinle temin edilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1755 Esas KARAR NO: 2022/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ A.KARAR TARİHİ: 03/10/2022 NUMARASI: 2022/663 Esas TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesine ilişkindir. Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin malvarlığı yeterli olmasına rağmen likidite sıkıntısı yaşamasının konkordatoya başvurmalarının temel nedeni olduğunu, şirketin stoklarında bulunan taşınmazların satışı ile elde edilecek gelir ve borçların vadelendirilmesi ile borçlarının ödenebilir hale geleceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınmasını ve satışının durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 27/09/2022 tarihli kararı ile borçlu şirket lehine 27/09/2022 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı vermiş, ayrıca İİK'nın 295 maddesi uyarınca; mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar vermiştir. Rehinli alacaklı ... Bankası 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve satışa bir gün kala borçlu şirketin konkorodato talep ettiğini belirterek ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesini talep etmiş, mahkemece 03/10/2022 tarihli karar ile icra dosyasında satışa izin kararı verilmiştir.Konkordato talep eden vekilinin mahkemenin 03/10/2022 tarihli satışa izin verilmesi kararına itirazı üzerine, ilk derece mahkemesi 31/10/2022 tarihli kararı ile itirazın istinaf mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Mahkemece, 27/09/2022 tarihli kararı ile İİK'nın 295 maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, rehinli alacaklı bankanın anılan karara itirazı üzerine bankanın rehinli taşınmazın paraya çevrilmesi takibi yönünden satışa izin kararı verilmiştir. Buna göre mahkemenin 03/10/2022 tarihli satışa izin kararı, 27/09/2022 tarihli rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine yönelik tedbir kararının banka yönünden kaldırılmasına yöneliktir. Dairemizin uygulaması gereği, tedbir talebinin reddi ya da tedbirin kaldırılmasına dair kararları aleyhine İİK'nın 287/son kapsamında kanun yoluna başvurulması mümkündür. dosyada konkordato talep eden vekilinin itirazı, tedbirin kaldırılmasına (satışa izin kararına) karşı yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesi uyarınca ...