(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2022/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2016/1004 E-2020/689 K DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arsında 21.03.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği ... Konutlarında 142 adet mutfak dolabının projesine uygun olarak imalinin veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/384 - Karar No:2022/1123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2022/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2016/1004 E-2020/689 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arsında 21.03.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği ... Konutlarında 142 adet mutfak dolabının projesine uygun olarak imalinin veya temininin, nakliye ve montajının anahtar teslim olarak davalı şirketçe yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin iş akdine riayet etmediği ve sözleşmenin 3. Ve 7. Maddelerine uygun olarak teslimat yapmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, işin süresinde teslim edilmemesinden dolayı mağduriyet yaşandığını, sözleşmenin ''Gecikme Cezası'' başlıklı 4. Maddesi gereğince sözleşme bedelinin Binde Beş tutarında kesin gecikme cezası ödeneceğinin taahhüt altına alındığını, davalı yanın sorumluluklarını sözleşmede belirlenen zaman içerisinde yerine getirmemesi, iş yerini terk etmesi ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/168 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hazırlanan bilirkişi raporu ile davalı yanın sözleşmeye ve iş programına aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, raporda eksik imalat tutarının hesaplandığını, davalı yana verilen çek ve senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığını, hatta alacaklı bulunduğunu, bu nedenle her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı davalı şirket olan; ... Şubesinin 1047131 çek numaralı 26.08.2016 tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek, ... Şubesinin ...çek numaralı 19.08.2016 tarihli, 25.000,00-TL'lik kısmı ödenen 40.000,00-TL bedelli çekin 15.000,00-TL'lik kısmı, lehtarı davalı şirket olan 12.10.2016 vade tarihli 40.000,00-TL senet ile lehtarı davalı şirket olan 19.10.2016 vade tarihli 40.000,00-TL senede ilişkin öncelikle teminatsız olarak mümkün olmaması halinde %15 teminat mukabilinde; çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan bu davadan habersiz olarak müvekkilinin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Alacak Davası açtığını, öncelikle davala...