(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/414 KARAR NO : 2022/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/318 E-2021/185 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, BOTAŞ tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - ... İlçeleri DGBH Projesi " işinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/414 - Karar No:2022/1236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/414 KARAR NO : 2022/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/318 E-2021/185 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, BOTAŞ tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - ... İlçeleri DGBH Projesi " işinin yüklenicisi olduğunu, bu proje doğrultusunda yürüttüğü iş kapsamında davalı taraf ile 20.01.2017 tarihinde "Haritacılık ve Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından iş sonunda yapılan inceleme sonrasında ortaya fazla ödeme ve davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması veya eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zarar (özellikle davalı şirketin sorumluluğunda olan "afr-built" lerin geç sunulması nedeni ile müvekkili şirketin ana işveren BOTAŞ nezdindeki parasından 400.00,00 ABD Dolan kesinti yapılıp bu paranın uzun süre ödenmemesi nedeni ile uğranılan zarar) karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' nin ihtarnamenin tebliğ edildiği, 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı biçimde ara/geçici hakedişlere göre düzenlediği 2 fatura nedeniyle kalan miktarlardan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmeler gereğince müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu, fazladan iş yapıldığını, gecikmenin nedenini müvekkilinden kaynaklanmadığın, hak edişlerin, davacının idare ile yaptığı hak edişlerle paralel olarak yapıldığını, davalının yaptığı işlerin idarece onaylanmadan davacının hak ediş almasının mümkün olmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, 24/10/2018 tarihinde as-built projelerin idarenin onayına sunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının sunması gereken hizmeti hiç sunmaması, eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi ile menfi tespit talebine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan ticari defterler, sözleşme ...