Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2015 tarihinde, gece vakti, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan İstanbul, ..., ... Caddesi'nden ... Sokağa dönüş esnasında hiçbir uyarı levhası ve işareti olmaksızın yolun içinde bulunan direğe çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan hasara göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına 01/07/2015 tarihinde 7.119,66-TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu, nedeniyle müvekkili kurumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/5005 KARAR NO: 2022/1640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2019/73Esas - 2019/520Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2015 tarihinde, gece vakti, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan İstanbul, ..., ... Caddesi'nden ... Sokağa dönüş esnasında hiçbir uyarı levhası ve işareti olmaksızın yolun içinde bulunan direğe çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan hasara göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına 01/07/2015 tarihinde 7.119,66-TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu, nedeniyle müvekkili kurumun herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda kazanın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı belediyenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolunun temiz ve güvenli halde bulundurmadığı sebebiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, anılan bilirkişi raporunda da kazanın davalı belediye başkanlığının sorumluluğunda olduğu yolda tehlikeli engelleri gece/ gündüz kolayca görülebilecek şekilde işaretlemediği veya ortadan kaldırmadığı için KTK 10/b/1-4 ve KTY 16/b/1-4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının davasını hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hasar miktarınca ispat ettiği'' gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile 7.009,87-TL'nin 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, itirazlarına değinilmediğini, kaza yeri krokisinde hasara neden olan direğin kaldırım içerisinde bulunduğunu, bilirkişi raporundaki direğin sonradan kaldırım içine alındığı tespitinin muğlak olduğunu, bu konuda eksik inceleme ile karar verildiğini, keşif yapılması gerektiğini, davaya bakmaya idare mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili kamu kurumu olduğundan avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki...