Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2015 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıya yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmek durumunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 02.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kusursuz olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4760 KARAR NO: 2022/1644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/691 Esas - 2019/533 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2015 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıya yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmek durumunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 02.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise % 100 oranın da kusurlu olduğunun tespit edildiği, 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda hasar miktarının 1.840,00- TL olduğunun belirlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... şirketinin davacının aracında meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.840,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dsyada aracın fotoğrafları ve tamir faturası bulunduğunu, bunlara bakıldığında müvekkilinin aracında daha fazla hasar oluştuğunun görüleceğini,15.12.2017 tarihli raporun yetersiz ve tarafsızlıktan uzak olduğunu, bu rapora göre verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, kazanın kavşak içinde meydana geldiğini, ATK raporundaki kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan ve davalı tarafça itiraza uğrayan 15.12.2017 tarihli raporda, davacı aracının hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yararlanıldığı, hasarın nasıl tespit edildiği net bir şekilde açıklanmamış, aracın tamir faturasının dosyada bulunmadığı belirt...