DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/05/2011 tarihinde, müvekkili davacı ...'in sürücüsü olduğu, davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile... plakalı motorsikletin çarpıştığını, kazada müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı motorsikletin trafik sigortası bulunmadığını, davalı tarafından davacılardan ...'a 6.313,00-TL, ...'a ise 2.371,00-TL ödeme yapıldığını, ancak alınan ödemelerin yetersiz olduğunu, davacıların kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın (belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4646 KARAR NO: 2022/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2019 NUMARASI: 2015/1295Esas - 2019/722Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/05/2011 tarihinde, müvekkili davacı ...'in sürücüsü olduğu, davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile... plakalı motorsikletin çarpıştığını, kazada müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı motorsikletin trafik sigortası bulunmadığını, davalı tarafından davacılardan ...'a 6.313,00-TL, ...'a ise 2.371,00-TL ödeme yapıldığını, ancak alınan ödemelerin yetersiz olduğunu, davacıların kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.03.2019 tarihli dilekçesi ve 30.09.2019 tarihli celsedeki beyanına göre maddi tazminat talebini davacı... için 78.301,74-TL, davacı ... için 62.138,19-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıların yapmış oldukları müracaat sonucunda davacı ... 'a 12/01/2015 tarihinde 6.313,00 TL, davacı ...'a 2.371,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, makbuz ve ibraname gereğince davacıların maluliyet tazminatına ilişkin olarak davalı kurumdan başka bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mevcut DUR trafik işaret levhasına rağmen yeterli-gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçen ve düz seyir halinde olan motosiklete geçiş hakkını vermediğinden %60 oranında, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen ve yeterli ışık donanımı bulunmadan seyir halinde olan sürücü ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğu,hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen aktüer bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde, davacıların kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında ve davacılara davalı kurum tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ile hesaplanan tazminat turarından tenzili ile davacı ...'ın 78.301,74 TL, davacı ...'ın 62.138,19 TL maddi zararının olduğu kanaatine varıldığından Güvence hesabına yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek sureti ile ...