DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen (çalıntı) ... plakalı aracın müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı araca çarpıp kaçmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...' in yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250-TL tedavi gideri, 500-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 11/02/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4255 KARAR NO: 2022/1634 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/54 Esas - 2019/530 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen (çalıntı) ... plakalı aracın müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı araca çarpıp kaçmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...' in yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250-TL tedavi gideri, 500-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile; talebini toplam 18.657,29-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin zararda sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... kimliği tespit edilemeyen sigortasız ... plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.370,15-TL sürekli iş göremezlik zararının 12.287,14-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve davamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, Davanın KABÜLÜ ile 18.657,29-TL maddi tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın çalınmasında araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü.. Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş...