İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : Soydan Yenilenebilir Elektrik Üretim İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin elektrik üretimi faaliyeti yaptığını, enerji borçlu şirkete aktarıldıktan sonra borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkiline gönderildiğini, borçlu şirket hakkında 596.692,97-TL fatura düzenlendiğini, ancak borçlunun fatura doğrultusunda ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi sonucu takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2178 - 2022/1924 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/2178 KARAR NO : 2022/1924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.10.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/409 D.İş, 2022/409 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : Soydan Yenilenebilir Elektrik Üretim İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin elektrik üretimi faaliyeti yaptığını, enerji borçlu şirkete aktarıldıktan sonra borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkiline gönderildiğini, borçlu şirket hakkında 596.692,97-TL fatura düzenlendiğini, ancak borçlunun fatura doğrultusunda ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, alacaklarının tehlikeye girdiğini belirterek borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu edilen faturaların alacağın varlığını kesin olarak göstermediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir durumu söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Talep dilekçesi, fatura, yönetmelik ve tüm dosya kapsamına göre; Resmi Gazete'de 12.05.2019 tarih ve 30772 sayı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25/e. maddesi gereğince talep dilekçesinde belirtilen ...'a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin de talep dilekçesine ekli olarak sunulmaması nedeniyle alacağın mevcut ve muaccel olduğunun, ayrıca vadesinin geldiğinin de yaklaşık ispat kuralına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" uyarınca müvekkilinin, elektrik üreticisi, karşı tarafın ise görevli tedarik şirketi konumunda olduğunu, müvekkili tarafından her ay üretilen enerjinin, sayaçlar vasıtası ile belirlenerek ilgili dağıtım şirketi göre...