Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Mahkemenin 2019/25 E. sayılı dosyasında davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin Şereflikoçhisar İcra Dairesinin 2019/466 E. sayılı dosyasından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, konkordato nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlu şirket vekilinin talebi üzerine hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirkete konkordato ödeme planına göre hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının alacaklılardan mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1922 - 2023/45 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1922 KARAR NO : 2023/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/373 E.-2022/490 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Mahkemenin 2019/25 E. sayılı dosyasında davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin Şereflikoçhisar İcra Dairesinin 2019/466 E. sayılı dosyasından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, konkordato nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlu şirket vekilinin talebi üzerine hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirkete konkordato ödeme planına göre hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla konkartado talebinde bulunduğunu ileri sürerek, konkordatonun müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının alacaklı olduğu icra takip dosyasında verilen senetlerin müvekkili ile müvekkili ile.... Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından düzenlendiğini, bonoların konkordato komiseri ile de paylaşıldığını ve geçici mühlet kararından (30.01.2019) sonra (26.04.2019 tarihinde) düzenlendiğini, davacının alacak tarihi itibariyle müvekkilinin konkordato projesinde görünmediğini ve alacaklılar toplantısına da katılmadığını, tasdik kararı kapsamında bulunmadığını, bu durumun konkordato komiserinin gözlem raporu ile ortaya konulduğunu, davacının konkordatonun feshinde hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "... davacı tarafından her ne kadar Şereflikoçhisar icra müdürlüğünün 2019/466 esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle konkordatonun feshi talep edilmiş ise de söz konusu icra dosyasının dayanağının 26/04/2019 tanzim tarihli üç adet bononun oluşturduğu, söz konusu bonoların keşideci kısmında ".... Şti. ve.... Şti. İş ortaklığı" gözüktüğü, söz konusu bonoların davalının da içerisinde bulunduğu iş ortaklığı tarafından yani adi ortaklık tarafından düzenlenerek davacıya verildiği, senedin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirketin geçici mühlet içerisinde bulunduğu, dosya içerisine alınan kayyum raporuna göre, davacı şirketin alacağının konkordato kapsamında...