T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/88 Esas 2022/1320 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/88 KARAR NO : 2022/1320 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/589 Esas 2021/902 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bankadan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/88 Esas 2022/1320 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/88 KARAR NO : 2022/1320
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/589 Esas 2021/902 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bankadan kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderildiğini, davalı asıl borçlu tarafından borç ödenmeden önce müvekkili aleyhine banka icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, maaşına konulan haciz nedeniyle kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hacizleri sonlandırmak için tahsil harcı ödediğini, ödediği bedellerin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, davacının maaşından yapılan kesintiye mukabil müvekkilinin her ay fazlasıyla davacıya ödeme yaptığını, davacının mükerrer olarak tahsil harcı ödediğini, davacının müvekkilinin ileri sürebileceği hiçbir itirazı öne sürmeden borcu ödediğini, hakkındaki icra takibine itiraz etmesi gerekirken etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davanın davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği, bu hususun icra takibi için de geçerli olduğu, dava konusu takipte ödeme emrinde davacı alacaklının adresinin Etimesgut Ankara, davalı borçlunun adresinin Etimesgut Ankara olarak yazıldığı, davalının itirazında yetkili icra dairesini doğru olarak gösterdiği, icra takibi yapılan Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davacının davasının yetkili icra dairesinde takibe başlanmadığından usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın veya borcun doğduğu yer mahkemesini...