DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka şubesiyle imzaladığı bankacılık sözleşmesi gereğince çek kullandığını, kullandığı çeklerin 5 adetinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın zorunlu karşılık tutarı olarak 2.750,00 TL ödeme yaptığını, davalıya elindeki çekleri iade etmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalının çekleri iade etmediğini, Erzurum ....... İcra Dairesinin ....... ve ...... İcra dairesinin .........
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1722 KARAR NO : 2021/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/873 Esas, 2018/169 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka şubesiyle imzaladığı bankacılık sözleşmesi gereğince çek kullandığını, kullandığı çeklerin 5 adetinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın zorunlu karşılık tutarı olarak 2.750,00 TL ödeme yaptığını, davalıya elindeki çekleri iade etmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalının çekleri iade etmediğini, Erzurum ....... İcra Dairesinin ....... ve ...... İcra dairesinin ...... esas sayılı dosyalarında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalıya çek defteri verilmiş, davalının çekleri ödememesi nedeniyle bankaca zorunlu olarak ödenen bedeller talep edilmiştir. Ayrıca taraflar arasında 20/04/2006 tarihli 50.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında kullandırılan çeklerden kaynaklandığı, TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, ayrıca çekin TTK'nun 780 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, kanunun 4/1-a maddesi uyarınca bu kanundan doğan davaların ticari dava sayılacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en ve davanın her aşamasında araştırmakla yükümlüdür. TTK'nun 5/2 maddesinde '' şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.'' hük...