DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı Erzurum ilinde inşaat mühendisliği ve taahhüt işleri ile davalı şirket iset taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, mülkiyeti davacı müvekkile ait olan 4 adet iş makinasının davalı tarafa satıldığını ve karşılığında faturalar tanzim edildiğini, makinelerin halen davalı mülkiyetinde ve yedinde bulunup davalı tarafından aktif olarak çalıştırıldığını, satışa konu araç bedelleri için davacı tarafından fatura tanzim edildiğini ve bu faturaların...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1700 KARAR NO : 2021/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/232 Esas, 2019/28 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı Erzurum ilinde inşaat mühendisliği ve taahhüt işleri ile davalı şirket iset taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, mülkiyeti davacı müvekkile ait olan 4 adet iş makinasının davalı tarafa satıldığını ve karşılığında faturalar tanzim edildiğini, makinelerin halen davalı mülkiyetinde ve yedinde bulunup davalı tarafından aktif olarak çalıştırıldığını, satışa konu araç bedelleri için davacı tarafından fatura tanzim edildiğini ve bu faturaların tarafların ticari defterlerine derc edildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalı tarafın fatura bedellerin müvekkil davacıya ödenmediğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun yasal süresi içinde, borca ve faize itirazı sonucu davalı borçlunun yasal süresi içerisinde, borca ve faize itirazı sonucu İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlu davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu 21/06/2017 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen karar "Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince davalıya 4 adet iş makinesinin satılarak 1 adet Hitachi marka 2013 eksvatör için 496.000,00-TL bedelli fatura 1 adet Hitachi marka 2013 model eksvatör için 03/02/2016 tarihli 604.000,00-TL bedelli fatura, 1 adet JCB marka 2012 model eksvatör için 03/02/2016 tarihli fatura için 225.000,00-TL bedelli fatura, 1 adet Komatsu marka 2013 model greyder için 16/02/2016 tarihli 135.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturaların bedelleri ödenmediğinden dolayı Erzurum .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ve % 20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde ... 'nın dava dışı .... Şirketinin ...