DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesinde; davalının ...... adındaki işletmesini, işletim hakkının tamamı ve içinde bulunan demirbaşları ile birlikte 35.000-TL bedelle adi yazılı sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, 10.000-TL bedelin peşin ödendiğini, kalan 25.000-TL'nin ise 20/06/2018 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, 20/07/2018 vade tarihli, 10.000- TL bedelli ve 20/08/2018 vade tarihli, 5.000-TL bedelli bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, devredilen işletmenin kreş olduğunu, müvekkilinin söz konusu işletmeyi kreş ve gündüz bakım evi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1713 KARAR NO : 2021/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/279 Esas, 2019/145 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesinde; davalının ...... adındaki işletmesini, işletim hakkının tamamı ve içinde bulunan demirbaşları ile birlikte 35.000-TL bedelle adi yazılı sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, 10.000-TL bedelin peşin ödendiğini, kalan 25.000-TL'nin ise 20/06/2018 vade tarihli, 10.000-TL bedelli, 20/07/2018 vade tarihli, 10.000- TL bedelli ve 20/08/2018 vade tarihli, 5.000-TL bedelli bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, devredilen işletmenin kreş olduğunu, müvekkilinin söz konusu işletmeyi kreş ve gündüz bakım evi olarak işletmek üzere devraldığını, işletmenin devrini sağlamak amacıyla müvekkili ile davalının başvuruda bulunduğunu, davalının müvekkilinin bu konudaki tecrübesizliğinden yararlanarak başvuruyu yeni bir işletme açıyormuş gibi yaparak müvekkilinin kurucu müdür olarak gösterdiğini, söz konusu yerin işletme ruhsatının olmadığı gerekçesi ile ilgili işletmenini faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle kreşin işletmesine izin verilmeyeceğinin bildirildiğini, anılan işletmenin kiralık olduğunu, müvekkilinin 2 ay işletemediğinden 6.500-TL kira ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek üç adet senet aslının davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, ilgili senetlerde dolayı borçlu olunmadığının tespitine, 10.000-TL peşin ödenen bedelin ve 6.500-TL kira giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın konusu; taraflar arasında işletme ve demirbaş devri için yapılan sözleşme gereğince, sözleşmenin feshi sebebiyle peşin ödenen bedelin iadesi, verilen bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 08/06/2018 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 7 nolu bendi gereğince, davaya konu senetler üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, teminat yatırılmakla kararın icra edildiği görülmüştür. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu işyeri ile ilgili olarak davacı tarafından söz konusu işletmeyi kreş ve gündüz bakım evi olarak işletmek üzere devralındığının belirtildiği, taraflar arasında yapılan 17/04/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde böyle bir beyanın bulunmadığı, kaldı ki belirtilen hususun idari bi...