Dairemizce verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/9 E. - 2020/80 K. sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2021/16 Esas - 2022/4716 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, davalının dava dışı şahsın eşi olduğunu, taraflar arasında yaşanan güven bozucu davranışlar neticesinde şirketin tasfiyesi amacıyla davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/509 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket müdürünün, şirketten şahsi olarak alacağı olduğunu beyan ederek şirket aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin hukuk düzeni tarafından kabul edilemeyeceğini, şirket müdürünün bu takibe dayanak olarak şirketi hiçbir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1309 KARAR NO: 2022/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2016/546 Esas - 2018/232 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/11/2022 Dairemizce verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/9 E. - 2020/80 K. sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2021/16 Esas - 2022/4716 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, davalının dava dışı şahsın eşi olduğunu, taraflar arasında yaşanan güven bozucu davranışlar neticesinde şirketin tasfiyesi amacıyla davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/509 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket müdürünün, şirketten şahsi olarak alacağı olduğunu beyan ederek şirket aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin hukuk düzeni tarafından kabul edilemeyeceğini, şirket müdürünün bu takibe dayanak olarak şirketi hiçbir şekilde bağlamayacak olan bir evrakı gösterdiğini, başlatılmış olan takibin kesinleştirilmesinin hileli yollarla sağlandığını, şirket müdürünün hem alacaklı asil, hem de borçlunun tek yetkili temsilcisi konusunda olması ve her iki taraf adına da işlem yapması nedeniyle ortaya çıkar çatışması çıktığını, takibin dürüştlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyetli olarak yapıldığını, takibin kesin hükümsüzlük ile sakat durumda olduğunu beyan ederek tedbir taleplerinin teminatsız olarak karara bağlanmasına, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yapılacak tahsilatların alacaklıya ödenmemesine, Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının ve bu dosyaya dayanak teşkil eden işlemin/belgenin kesin hükümsüzlüğünün tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan icra takibinin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayandığını, şahsi mal varlığından şirkete harcadığı para ve ödemelere ilişkin alacağın icra takibi ile istendiğini, şirketin mal varlığına haksız olarak el konulması nedeniyle şirket mal varlığı üzerine konulan tedbirin kaldırılacağı ve paranın kendisine ödeneceği inancı ile şirketin borçlarını ödediğini, yapılan tüm ödemelerin şirket kayıtlarına girdiğini, alacağın şirket kayıtlarıyla da ispatlanabileceğini, alacağın borçlanma belgesinde imzası olan ...'in yetkili olduğu dönemdeki yapılan harcamalara ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, "şirket ortağı tarafında şirket adına, şirketin yararına olmak üzere açılması gerekmesine rağmen, şirket ortağı davacının açtığı bu davada kendi hissesi yönünden hükümsüzlük ile iptal talep ettiğ...