DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Şarköy İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 14.198,31 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiği, 01/10/2017, 700 TL, 16/05/2017, 2000 TL, 04/05/2017ü 3.180,93 TL, 20/04/2017, 1.157,00 TL, 18/05/2017, 2.229,96 TL, 11/05/2017, 358,17 TL, 15/06/2017, 1.875,47 TL olmak üzere toplam 7 adet fatura ile davalıdan satın almış olduğu elektrik malzemeleri siparişlerinin bedellerini davalıya ödediği halde bugüne dek tarafına teslim edilmediği, davalı tarafça buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1228 KARAR NO: 2022/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/1031 Esas - 2022/209 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Şarköy İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 14.198,31 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiği, 01/10/2017, 700 TL, 16/05/2017, 2000 TL, 04/05/2017ü 3.180,93 TL, 20/04/2017, 1.157,00 TL, 18/05/2017, 2.229,96 TL, 11/05/2017, 358,17 TL, 15/06/2017, 1.875,47 TL olmak üzere toplam 7 adet fatura ile davalıdan satın almış olduğu elektrik malzemeleri siparişlerinin bedellerini davalıya ödediği halde bugüne dek tarafına teslim edilmediği, davalı tarafça buna ilişkin teslim tesellüm makbuzları da düzenlenmediğini, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun sabit olduğunun görüleceğini, temerrüt nedeniyle sözleşmeden döndüğünü, davalıya tevdi etmiş bulunduğu alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının herhangi bir geçerli sebep bildirmeksizin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, makbuz karşılığı davalı şirketin temsilcisine elden 2.700,00 TL, 4.500,00 TL ve 1.300,00 TL ödendiğini, bakiye satış bedelinin tanık bulunmaksızın davalı şirketin temsilcisine elden ödediğini davalıya teslim edilmeyen meskur mallar için ödediği toplamda 14.198,31 TL'nin ispatlayabildiği 8.500,00 TL'si yönünden bu davayı açtığını beyan ederek davalının 8.500,00 TL alacak yönünden icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin yerleşim yerinin Bağcılar İstanbul olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kurulmuş olan satış sözleşmesine müvekkilinin Bağcılar İstanbul'da bulunan merkezinde ifa edildiğini, davacının davayı yetkili olmayan yerde açtığını, yetkiye olan itirazlarının kabul edilmesini ve yetkili yer olan İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/234 esas sayılı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının müvekkiline borçlu olduğu halde davalı aleyhine icra takibi başlatmasının hukuki temelden yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibe itirazda bulunulduğunu, mallarını teslim edilmediği iddiasının gerçek olmadığını, m...