DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı takibinin haciz işlemi uygulanmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkilince takibin yenilendiğini, ancak davalının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf taleplerinin reddedildiğini ve istinaf kararının Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenlerle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1932 KARAR NO: 2022/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/766 Esas - 2021/843 Karar DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı takibinin haciz işlemi uygulanmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkilince takibin yenilendiğini, ancak davalının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf taleplerinin reddedildiğini ve istinaf kararının Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenlerle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, ilgili takip dosyasına konu senetler nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunu beyanla, davalının senet bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğinin tespitine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle icra ve dava konusu iki adet senet bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu zamanaşımına uğramış olan senet bedellerinin tahsili talebi ile açılan TTK'nun 4/1-a maddesi kapsamında bulunan ticari davaya ilişkin olup, bu bakımdan arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla, davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edildiğinden, 6325 sayılı kanunun ilgili 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, dava konusu senedin zamanaşımı nedeniyle senet vasfını kaybettiğini, bu durumun mahkeme kabulünde olduğunu, taraflarca serbestçe tasarruf yapılamayan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmayan dava konusu ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, ancak dava konusu hakkında yine de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTKna eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile Kanunun 4 üncü maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak...