6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı araçları ile 18.09.2016-04.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 159,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1832 Esas KARAR NO: 2022/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2020/473 Esas, 2022/349 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı araçları ile 18.09.2016-04.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 159,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 31,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili sunduğu 07/09/2022 dilekçesi ile, mahkeme kararının; 1. maddesine yer alan "159,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline," şeklindeki hükmün "159,55 TL asıl alacak üzerinden kabulüne", 5. maddesinde yer alan "Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 159,55-TLvekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine," şeklindeki hükmün "reddolunan miktar yönünden 1.713,89-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 25/10/2022 tarihli ek kararı ile, davalı vekilinin vekalet ücretinin düzeltilmesi yönündeki talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi kapsamında olduğundan HMK'nun 305/2. maddesi gereğince yerinde görülmediği, diğer talebinin ise davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesinde gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında bir çelişki olmadığı, Mahkemenin kararında maddi hata bulunmadığı ve hükmün miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu, tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği değerlendirilerek tavzih talebinin reddine dair karar vermiştir.Davalı vekili 14/11/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile Mahkemenin 2020/473 E. 2022/349 K. Sayılı 24.05.2022 tarihli kararı ile 25.10.2022 tarihli ek kararının istinaf incelemesi ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup dilekçe içeriğine göre istinaf talebinin yalnızca ek karara yönelik olduğu anlaşılmıştır.Dava; geçiş ücretlerinin t...