DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait araçların 21.12.2021-03.01.2022 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletmesinde olan Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol) ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1932 Esas KARAR NO: 2022/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2022/630 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait araçların 21.12.2021-03.01.2022 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletmesinde olan Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol) ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulmuş olan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde tutanakta yazılı bulunan tarafın müvekkili ... Tic. A.Ş. değil ... Tic. A.Ş.' olduğunu, geçişlerin HGS/OGS marifeti ile ödendiğini, hesapta yeterli bakiyenin bulunduğunu, ihlalli geçişler ile ilgili bildirim yapılmadığını, alacağın likit bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.09.2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; otoyoldan geçiş yapılıp yapılmadığı, geçişlerin ihlalli olup olmadığı hususları sabit olmadığından alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceği bu nedenle İİK 257/1.fıkrası şartlarının oluşmadığı, borçlunun mallarını gizlediği, kaçırdığı ya da kaçtığı tespit edilemediğinden İİK 257/2.fıkrası şartların da oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 258/2 fıkrası gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya kapsamından; davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 13.594,70 TL geçiş ücreti, 54.378,80 TL ceza olmak üzere toplam 67.973,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca karşı yasal sürede itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra ve İflas hukukundaki İhtiyati haciz müessesi, medeni usul hukukundaki İhtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi hukuki koruma önlemidir. Ge...