DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüye kiralandığını, 04.04.2018 günü Bodrumda tek taraflı kaza yapıp aracın hasara uğradığını, ekspertiz raporunda 80.229.94 TL hasar 4.400 TL değer kaybı oluştuğunu ve araç hasarlı haliyle 80.000 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/502 KARAR NO : 2022/2500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/646 Esas - 2019/1164 Karar KARAR TARİHİ : 14/11/2019 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüye kiralandığını, 04.04.2018 günü Bodrumda tek taraflı kaza yapıp aracın hasara uğradığını, ekspertiz raporunda 80.229.94 TL hasar 4.400 TL değer kaybı oluştuğunu ve araç hasarlı haliyle 80.000 TL satıldığını, aracın ikinci el değeri 135.000TL olduğunu, davacı şirketin zararının 55.000 TL olduğunu, yerine yeni aracın alımı süresi 30 gün olup günlük 130.00 TL kiraya verilen araç için 3.900 TL kazanç kaybı olduğunu, davalı şirket davacının aracında oluşan hasar ve zarardan haksız fiilden sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava belirsiz alacak niteliğinde olup belirlenebilir hale geldiğinde harç ikmali süreti ile müddeabihi arttırma ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı aracında meydana gelen 80.229.94 TL hasar/mal varlığında meydana gelen eksilme zararını şimdilik 55.000 TL ve 3.900 TL kazanç kaybının şimdilik 2.925 TL sı olmak üzere toplam 57.925 TL sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle ... Sigorta A.Ş. ihbar edilmesini, davacının açtığı alacak ve hasar davasında yetkili mahkemenin Bodrum Mahkemeleri olduğunu, kaza raporunu incelendiğinde rögar kapağının davalı şirkette ait olduğuna ilişkin nasıl tespit edildiği anlaşılmamakta olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, Karayollarının gerekli önlemi almadığı için kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, rögar kapağı davalı şirkette ait olsa da kazada kusur izafesi mümkün olmadığı, rögar kapağının menteşesi kırılması ile yerinde oynamasına sebep olanların davalı şirkette bilgi vermeden yol çalışması yapan kişi ve kurumlar sorumlu olduğundan davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davanın haksız fiilden doğan araç hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 04/04/2018 günü saat 21:10 sıralarında, d...