Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/139 Esas - 2020/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tarafından kurulduğunu, şirket ticaret unvanı ve markası tespit edilirken de şirket ortaklarının isimlerinin baş harflerinden esinlenildiğini, dolayısı ile müvekkilinin gerek ticaret unvanının tercihinde gerekse marka tespitinde herhangi bir firmanın fikri hakkını ihlal etme ya da bundan yararlanma niyetinin olmadığını, müvekkili şirketin kurulduktan sonra aynı zamanda ticaret unvanını da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1647 KARAR NO : 2022/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/139 E. - 2020/227 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/139 Esas - 2020/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tarafından kurulduğunu, şirket ticaret unvanı ve markası tespit edilirken de şirket ortaklarının isimlerinin baş harflerinden esinlenildiğini, dolayısı ile müvekkilinin gerek ticaret unvanının tercihinde gerekse marka tespitinde herhangi bir firmanın fikri hakkını ihlal etme ya da bundan yararlanma niyetinin olmadığını, müvekkili şirketin kurulduktan sonra aynı zamanda ticaret unvanını da oluşturan "...." ibaresinin tescili için marka müracaatında bulunduğunu,... numarasını alan başvurunun, davalı Şirket tarafından yapılan itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin .... ibareli markasına yaptığı yatırım ve harcamalar ile ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin nizasız ve fasılasız suretle kullanarak ayırt edilicik kazandırdığı dava konusu markanın, davalı Kurum tarafından reddinin haksız olduğunu, müvekkilinin markasının kendisine özgü yazım karakteri ve renk içeren .... ibaresinden oluştuğunu, davalı Şirketin redde mesnet markalarının ise şekil unsuru ihtiva etmeyen düz yazı ile ... ibareli olduğunu, dolayısı ile taraf markaları arasında yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından herhangi bir benzerliğin olmadığını, dava konusu markanın özgün ve orijinal şekilde bir bütün olarak tasarlandığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve markanın parçalara ayrılarak benzerlik yaratılmasının mümkün olmadığını, davalının mesnet markalarının sadece 07. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu markanın ise 35. sınıfta tescile konu edildiğini, markaların sınıflarının tamamen farklı olduğunu, tarafların iştigal alanı ve hitap ettiği müşteri kitlesi dikkate alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-936 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin ... markasının Türk...